Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dot. zamówienia pn.: "Wyposażenie pracowni szkolnych w Zespole Szkół Zawodowych im. Jana Ruszkowskiego w Pułtusku" - Archiwum - Przetargi - Powiat Pułtuski

Pułtusk, 3 kwietnia 2014 r.

WRP.042.9.2.2014

Uczestnicy postępowania przetargowego

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Z 2013 r. poz. 907, ze zm.) informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie pracowni szkolnych w Zespole Szkół Zawodowych im. Jana Ruszkowskiego w Pułtusku – zadanie 3 – wyposażenie pracowni mechanicznej, zadanie 4 – wyposażenie pracowni informatycznej, zadanie 5 – wyposażenie pracowni ekonomicznej – w projekcie systemowym: „Zwiększenie potencjału szkół zawodowych na Mazowszu” współfinansowanym przez Unię Europejską w ramach środków Europejskiego Funduszu Społecznego zostały wybrane następujące oferty:

1. Zadanie 3 – wyposażenie pracowni mechanicznej – oferta Nr 4 złożona przez firmę PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław, cena wybranej oferty wynosi 132 078,63 zł brutto

Uzasadnienie prawne

Art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych – „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.

Uzasadnienie faktyczne

W postępowaniu na zadanie 3 – wyposażenie pracowni mechanicznej wpłynęły 4 oferty, tj.:

- Oferta Nr 2 – złożona przez wykonawcę Nbit sp.j, Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice

- Oferta Nr 4 – złożona przez wykonawcę PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C,
50-424 Wrocław

- Oferta Nr 5 – złożona przez wykonawcę CUBE .ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław

- Oferta Nr 6 – złożona przez wykonawcę MaGoPoll, Gogacz Robert, ul. Witosa 67, 26-000 Radom

Wykonawca PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław spełnia warunki udziału w postępowaniu. W dniu 24 marca 2014 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Zamawiający wezwał powyższego Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dot. treści oferty – w zakresie, czy zamówienie będzie realizowane z udziałem podwykonawców, czy własnymi siłami.

Wykonawca w wyznaczonym terminie tj. do 26 marca 2014 r. godz. 16.00 udzielił wyjaśnień, że całość zamówienia wykona własnymi siłami bez udziału podwykonawców.

Oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław spełnia wszystkie wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jest zgodna z przepisami ustawy PZP, jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie ustalonego kryterium oceny ofert (cena – 100%), która uzyskała maksymalną ilość punktów tj. 100 punktów.

Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo Zamówień Publicznych przewidywany termin podpisania umowy o realizację zamówienia został wyznaczony na dzień 10.04.2014r

Zamawiający odrzucił 3 oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako oferty, których treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj.

- Oferta Nr 2 – złożona przez wykonawcę Nbit sp.j, Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice

- Oferta Nr 5 – złożona przez wykonawcę CUBE .ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław

- Oferta Nr 6 – złożona przez wykonawcę MaGoPoll, Gogacz Robert, ul. Witosa 67, 26-000 Radom

Zamawiający odrzucił ofertę Nr 2 złożoną przez wykonawcę: Nbit sp.j. Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ.

W formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) Zamawiający żądał aby Wykonawca oświadczył, czy dostawę wykona sam czy też z udziałem podwykonawców. Wykonawca nie złożył stosownego oświadczenia.

W związku z powyższym w dniu 24 marca 2014 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dot. treści oferty – w zakresie, czy zamówienie będzie realizowane z udziałem podwykonawców, czy własnymi siłami. Wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie tj. do 26 marca 2014 r. godz.16.00.

Ponadto pismem z dnia 27.03.2014 r. Zamawiający poinformował Wykonawcę, że w zadaniu nr 3 oferta wykonawcy zawiera omyłki rachunkowe jak niżej:

Wykonawca nieprawidłowo ustalił cenę w poz. 10 formularza cenowego tj. wpisano cenę brutto w kwocie 78,82 zł, zaś po przemnożeniu ceny jednostkowej przez ilość kwota ta wynosić 78,72 zł.

Wykonawca nieprawidłowo podliczył ogółem wartości brutto zadania, w ofercie wpisano kwotę 140 226,20 zł, powinno być 140 226,26 zł.

Zamawiający poprawił powyższe omyłki i ustalił, że kwota oferty na zadanie nr 3 wynosi 140 226,26 zł.

Zamawiający odrzucił Ofertę Nr 5 złożoną przez wykonawcę CUBE .ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław

Zgodnie z § 3 ust. 9 SIWZ Zamawiający określił minimalne wymagania techniczne w załączniku nr 2 do SIWZ – formularz cenowy.

Wykonawca zobowiązany był do wypełnienia treści załącznika poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych.

Podanie przez Wykonawcę marki, typu czy modelu oferowanego przedmiotu zamówienia nie zwalniało Wykonawcy do sprecyzowania parametrów technicznych przedmiotu zamówienia. W kolumnie tabeli o nazwie: „Opis produktu, wymagania oferowane”, Wykonawca winien opisać produkt w jasny i nie budzący wątpliwości dla Zamawiającego sposób, aby Zamawiający mógł stwierdzić, że oferowany przedmiot zamówienia posiada parametry nie mniejsze, niż wymagane przez Zmawiającego.

Wykonawca CUBE .ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław (oferta nr 5) w załączniku nr 2 zadanie 3 – pracownia mechaniczna w poz.1-15 , 43, 45, 46, 49-54 opisał oferowany przedmiotu zamówienia, podając nazwy, modele, marki oferowanego produktu, nie dokonując pełnego opisu parametrów technicznych. Wykonawca był zobowiązany do skonkretyzowania przedmiotu zamówienia poprzez opis parametrów technicznych. Wykonawca nie dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, nie opisał przedmiotu zamówienia m. in. w zakresie składników oprogramowania, warunków licencji, warunków aktualizacji, wersji językowej, funkcjonalności.

Ponadto Wykonawca w powyższym załączniku w poz. 59-61 – nie opisał przedmiotu zamówienia oraz wymagań oferowanych tj. nie wypełnił pól w odpowiedniej kolumnie.

W związku z powyższym Zamawiający nie może stwierdzić, czy oferowane produkty spełniają minimalne wymagania, określone przez Zamawiającego w formularzu cenowym.

Załącznik nr 2 do SIWZ odnosi się bezpośrednio do przedmiotu zamówienia jest częścią formularza ofertowego. Brak opisów technicznych oferowanego modelu nie mogło stanowić podstawy do uzupełnienia oferty o te informacje.

Zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 PZP zakazuje się jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, za wyjątkiem oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, innych omyłek, nie powodujących zmian w treści oferty.

Zamawiający odrzucił Ofertę Nr 6 złożoną przez wykonawcę MaGoPoll, Gogacz Robert, ul. Witosa 67, 26-000 Radom.

Wykonawca MaGoPoll, Gogacz Robert, ul. Witosa 67, 26-000 Radom (oferta nr 6) w załączniku nr 2 zadanie 3 – FORMULARZ CENOWY – pracownia mechaniczna w poz. 1-61 opisał oferowany przedmiot zamówienia, podając nazwy, modele, marki oferowanego produktu, nie dokonując pełnego opisu parametrów technicznych. Wykonawca poza podaniem marki, typu, modelu był zobowiązany do skonkretyzowania przedmiotu zamówienia poprzez opis parametrów technicznych.

W związku z powyższym Zamawiający nie może stwierdzić, czy oferowane produkty spełniają minimalne wymagania, określone przez Zamawiającego w formularzu cenowym.

Załącznik nr 2 do SIWZ odnosi się bezpośrednio do przedmiotu zamówienia jest częścią formularza ofertowego. Brak opisów technicznych oferowanego modelu nie może stanowić podstawy do uzupełnienia oferty o te informacje.

Zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 PZP zakazuje się jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, za wyjątkiem oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, innych omyłek, nie powodujących zmian w treści oferty.

Ponadto Zamawiający pismem z dnia 27.03.2014 r. poinformował Wykonawcę, że nieprawidłowo ustalił cenę poz. 15 formularza cenowego dla zadania 3. Wykonawca wpisał cenę brutto poz. 15 w kwocie 289,67 zł, zaś po przemnożeniu ceny jednostkowej urządzenia przez jego ilość kwota ta winna wynosić 289,65 zł. Wykonawca również nieprawidłowo ustalił cenę poz. 21 formularza cenowego dla zadania 3. Wykonawca wpisał cenę brutto poz. 21 w kwocie 15,99 zł brutto, zaś po przemnożeniu ceny jednostkowej urządzenia przez jego ilość kwota ta powinno wynosić 16,00 zł.

Zamawiający poprawił powyższe omyłki i ustalił, że kwota ogółem ceny ofertowej za zadanie nr 3 nie ulega zmianie i wynosi tak jak w ofercie – 226 432,30 zł, gdyż wykonawca sumując wartość ogółem brutto doliczył właściwie ustalone wartości dla ww. pozycji (tj. do sumy doliczył prawidłowe kwoty.)

2. Zadanie 4 – wyposażenie pracowni informatycznej – oferta Nr 4 złożona przez firmę PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław, cena wybranej oferty wynosi 87 984,36 zł brutto

Uzasadnienie prawne

Art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.

Uzasadnienie faktyczne

W postępowaniu na zadanie 4 – wyposażenie pracowni informatycznej wpłynęły 4 oferty, tj.:

- Oferta Nr 1 – złożona przez wykonawcę CUBE.ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław

- Oferta Nr 2 – złożona przez wykonawcę Nbit sp.j, Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice

- Oferta Nr 3 - złożona przez wykonawcę CPU ZETO sp. z o.o., ul. Powstańców Wielkopolskich 20, 58-500 Jelenia Góra

- Oferta Nr 4 - złożona przez wykonawcę PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C,
50-424 Wrocław

Wykonawca PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław spełnia warunki udziału w postępowaniu. W dniu 24 marca 2014 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Zamawiający wezwał powyższego Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dot. treści oferty – w zakresie, czy zamówienie będzie realizowane z udziałem podwykonawców,, czy własnymi siłami. Wykonawca w wyznaczonym terminie tj. do 26 marca 2014 r. godz. 16.00 udzielił wyjaśnień, że całość zamówienia wykona własnymi siłami bez udziału podwykonawców.

Oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław spełnia wszystkie wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jest zgodna z przepisami ustawy PZP, jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie ustalonego kryterium oceny ofert (cena – 100%), która uzyskała maksymalną ilość punktów tj. 100 punktów.

Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo Zamówień Publicznych przewidywany termin podpisania umowy o realizację zamówienia został wyznaczony na dzień 10.04.2014r

Ponadto Zamawiający odrzucił trzy oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 prawa zamówień publicznych jako oferty, których treść nie odpowiada treści SIWZ, tj.:

- Ofertę Nr 1 złożoną przez wykonawcę CUBE .ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław

- Oferta Nr 2 złożoną przez wykonawcę Nbit sp.j, Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice

- Oferta Nr 3 złożoną przez wykonawcę CPU ZETO sp. z o.o., ul. Powstańców Wielkopolskich 20, 58-500 Jelenia Góra

Zgodnie z § 3 ust. 9 SIWZ Zamawiający określił minimalne wymagania techniczne w załączniku nr 2 do SIWZ – formularz cenowy. Wykonawca zobowiązany był do wypełnienia treści załącznika poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych. Podanie przez Wykonawcę marki, typu czy modelu oferowanego przedmiotu zamówienia nie zwalniało Wykonawcy do sprecyzowania parametrów technicznych przedmiotu zamówienia. W kolumnie tabeli o nazwie: „Opis produktu, wymagania oferowane”, Wykonawca winien opisać produkt w jasny i nie budzący wątpliwości dla Zamawiającego sposób, aby Zamawiający mógł stwierdzić, że oferowany przedmiot zamówienia posiada parametry nie mniejsze, niż wymagane przez Zmawiającego.

Wykonawca CUBE .ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław (oferta nr 1) w załączniku nr 2 zadanie 4 – wyposażenie pracowni informatycznej w poz. 1-22 opisał oferowany przedmiot zamówienia, podając nazwy, modele, marki oferowanego produktu, nie dokonując pełnego opisu parametrów technicznych. Wykonawca poza podaniem marki, typu, modelu był zobowiązany do skonkretyzowania przedmiotu zamówienia poprzez opis parametrów technicznych.

Na tej podstawie Zamawiający nie może stwierdzić, czy oferowany produkt spełnia minimalne wymagania, określone przez Zamawiającego w formularzu cenowym.

Załącznik nr 2 do SIWZ odnosi się bezpośrednio do przedmiotu zamówienia jest częścią formularza ofertowego i nie może zostać zakwalifikowany jako dokument potwierdzający spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zmawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 PZP i nie podlega uzupełnieniu. Brak skonkretyzowania opisów technicznych oferowanego modelu, typu czy marki urządzenia nie może stanowić podstawy do uzupełnienia oferty o te informacje.

Zgodnie z dyspozycja art. 87 ust. 1 PZP zakazuje się jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, za wyjątkiem oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, innych omyłek, nie powodujących zmian w treści oferty.

Wykonawca Nbit sp.j, Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice (oferta nr 2) nie złożył oświadczenia, czy zamówienie zrealizuje sam czy też z udziałem podwykonawców. W formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) Zamawiający żądał aby Wykonawca oświadczył, czy dostawę wykona sam czy też z udziałem podwykonawców. W dniu 24 marca 2014 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dot. treści oferty – w zakresie, czy zamówienie będzie realizowane z udziałem podwykonawców, czy własnymi siłami. Wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie tj. do 26 marca 2014 r. godz.16.00.

Wykonawca CPU ZETO sp. z o.o., ul. Powstańców Wielkopolskich 20, 58-500 Jelenia Góra (oferta nr 3) w załączniku nr 2 – w poz. 4 oprogramowanie do zestawów komputerowych – nie dokonał szczegółowego opisu oferowanego produktu m. in. w zakresie składników oprogramowania, warunków licencji, warunków aktualizacji, wersji językowej, funkcjonalności.

Brak opisu w powyższym zakresie nie może stanowić podstawy do uzupełnienia oferty o te informacje. Zgodnie z dyspozycja art. 87 ust. 1 PZP zakazuje się jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, za wyjątkiem oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, innych omyłek, nie powodujących zmian w treści oferty.

Załącznik nr 2 do SIWZ odnosi się bezpośrednio do przedmiotu zamówienia jest częścią formularza ofertowego. Brak szczegółowych opisów technicznych zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ nie może stanowić podstawy do uzupełnienia oferty o te informacje.

Zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 PZP zakazuje się jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, za wyjątkiem oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, innych omyłek, nie powodujących zmian w treści oferty.

3. Zadanie 5 – wyposażenie pracowni ekonomicznej – oferta Nr 4 złożona przez firmę PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław, cena wybranej oferty wynosi 53 911,32 zł brutto

Uzasadnienie prawne

Art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.

Uzasadnienie faktyczne

W postępowaniu na zadanie 5 – wyposażenie pracowni ekonomicznej wpłynęły 3 oferty, tj.:

- Oferta Nr 1 – złożona przez wykonawcę CUBE .ITG S.A., Ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław

- Oferta Nr 2 – złożona przez wykonawcę Nbit sp.j, Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice

- Oferta Nr 4 – złożona przez wykonawcę PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C,
50-424 Wrocław

Wykonawca PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław spełnia warunki udziału w postępowaniu. W dniu 24 marca 2014 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Zamawiający wezwał powyższego Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dot. treści oferty – w zakresie, czy zamówienie będzie realizowane z udziałem podwykonawców,, czy własnymi siłami. Wykonawca w wyznaczonym terminie tj. do 26 marca 2014 r. godz. 16.00 udzielił wyjaśnień, że całość zamówienia wykona własnymi siłami bez udziału podwykonawców.

Oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław spełnia wszystkie wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jest zgodna z przepisami ustawy PZP, jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie ustalonego kryterium oceny ofert (cena – 100%), która uzyskała maksymalną ilość punktów tj. 100 punktów.

Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo Zamówień Publicznych przewidywany termin podpisania umowy o realizację zamówienia został wyznaczony na dzień . 10.04.2014r.

Ponadto Zamawiający odrzucił dwie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 prawa zamówień publicznych jako oferty, których treść nie odpowiada treści SIWZ, tj.:

- Ofertę Nr 1 złożoną przez wykonawcę CUBE .ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław

- Ofertę Nr 2 złożoną przez wykonawcę Nbit sp.j, Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice

Wykonawca CUBE .ITG S.A., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław (oferta nr 1) w załączniku nr 2
w poz. 1-12 opisał przedmiot zamówienia, podając nazwy, modele, marki oferowanego produktu, nie dokonując opisu parametrów technicznych. Wykonawca poza podaniem marki, typu, modelu był zobowiązany do skonkretyzowania przedmiotu zamówienia poprzez opis parametrów technicznych.

Na tej podstawie Zamawiający nie może stwierdzić, czy oferowany produkt spełnia minimalne wymagania, określone przez Zamawiającego w formularzu cenowym .

Załącznik nr 2 do SIWZ odnosi się bezpośrednio do przedmiotu zamówienia jest częścią formularza ofertowego i nie może zostać zakwalifikowany jako dokument potwierdzający spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zmawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 PZP i nie podlega uzupełnieniu.

Brak skonkretyzowania opisów technicznych oferowanego modelu, typu czy marki urządzenia nie może stanowić podstawy do uzupełnienia oferty o te informacje.

Zgodnie z dyspozycja art. 87 ust. 1 PZP zakazuje się jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, za wyjątkiem oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, innych omyłek, nie powodujących zmian w treści oferty.

Wykonawca Nbit sp.j, Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice (oferta nr 2) nie złożył oświadczenia, czy zamówienie zrealizuje sam czy też z udziałem podwykonawców. W formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) Zamawiający żądał aby Wykonawca oświadczył, czy dostawę wykona sam czy też z udziałem podwykonawców. W dniu 24 marca 2014 r. na podstawie art. 87 ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dot. treści oferty – w zakresie, czy zamówienie będzie realizowane z udziałem podwykonawców, czy własnymi siłami. Wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie tj. do 26 marca 2014 r. godz.16.00.

Od niniejszej decyzji Wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych.

WICESTAROSTA

/-/ Andrzej Dolecki

drukuj

Informacje o dokumencie:

Informację wprowawdził(a) do BIP: Rzepkowski Grzegorz
Data udostępnienia w BIP: 1970-01-01
Informacja zaktualizowana przez: Rzepkowski Grzegorz
Data ostatniej aktualizacji: 2014-04-03 12:13:56
Liczba odsłon: 526
Historia dokumentu:
2014-04-03 12:13:56