Pułtusk, 3 kwietnia 2014r.
WRP.042.9.2.2014
Uczestnicy postępowania przetargowego
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania
DziaÅ‚ajÄ…c na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieÅ„ publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) zamawiajÄ…cy informuje, że postÄ™powanie o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie pracowni szkolnych w Zespole Szkół Zawodowych im. Jana Ruszkowskiego w PuÅ‚tusku - zadanie 1 – wyposażenie pracowni elektronicznej oraz zadanie 2 – wyposażenie pracowni ochrony Å›rodowiska w projekcie systemowym: „ZwiÄ™kszenie potencjaÅ‚u szkół zawodowych na Mazowszu” współfinansowanym przez UniÄ™ EuropejskÄ… w ramach Å›rodków Europejskiego Funduszu SpoÅ‚ecznego – – zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieÅ„ publicznych.
Uzasadnienie
prawne
„ZamawiajÄ…cy unieważnia postÄ™powanie o udzielenie zamówienia jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższÄ… cenÄ… przewyższa kwotÄ™, którÄ… zamawiajÄ…cy zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiajÄ…cy może zwiÄ™kszyć tÄ™ kwotÄ™ do ceny najkorzystniejszej oferty.”
Uzasadnienie
faktyczne
1. W postÄ™powaniu na zadanie 1 – wyposażenie PRACOWNI ELEKTRONICZNEJ wpÅ‚ynęły 2 oferty tj.:
-
Oferta Nr 2 – Nbit sp.j, Popenda Ireneusz, Jenczmionka JarosÅ‚aw,
ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice
- Oferta Nr 4 – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 WrocÅ‚aw
Zamawiający odrzucił ofertę Nr 2 złożoną przez wykonawcę: Nbit sp.j. Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako ofertę niezgodną z opisem przedmiotu zamówienia, czyli treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca w zaÅ‚Ä…czniku nr 2 zadanie 1 – wyposażenie pracowni elektronicznej – nie uwzglÄ™dniÅ‚ modyfikacji SIWZ w pozycji 29 zaÅ‚Ä…cznika w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. ZamawiajÄ…cy w dniu 14 marca br. udostÄ™pniÅ‚ wszystkim wykonawcom treść modyfikacji na stronie internetowej oraz przesÅ‚aÅ‚ jÄ… zainteresowanym wykonawcom.
Treść modyfikacji w powyższym zakresie brzmiała następująco:
ZaÅ‚Ä…cznik nr 2 do SIWZ – Zadanie 1 - Wyposażenie pracowni elektronicznej
poz. 29 :
JEST:
|
Stoły pomiarowe
|
Zasilacz główny: - regulowany zasilacz DC 0-270V/(0-16A/seria 4000VA);(0-8A/seria 2000VA); (0-7A/seria 1000VA) izolowany od źródła poprzez izolowany transformator (spełnia standardy bezpieczeństwa) - wbudowane zabezpieczenie przeciążeniowe oraz przeciwzwarciowe - wbudowane mierniki napięcia i prądu. - obwód wyjściowy zabezpiecza wyłącznik magneto termiczny - przycisk kontrolny START/STOP - lampka wskazująca prace zasilacza - regulowany autotransformator 3-fazowy - zabezpieczenie przeciążeniowe, przeciwzwarciowe - napięcie 0-430V, (prąd 8A/seria 4000VA); (prąd 5A/seria 200VA;1000VA) - zasilanie sieciowe 230V, 4 gniazda (2p+E) - wymiary blatu stołu minimum 1800x750mm - wysokość stołu z blatem 840mm -
blat odporny na zarysowania oraz wysokÄ…
temperaturÄ™ do 300stopni |
WINNO BYĆ:
|
Stoły pomiarowe
|
Zasilacz główny: - stoły o mocy 2000 VA - stoły posiadające deklarację zgodności oraz oznaczenie CE, - stół odporny na obciążenie do 1000 kg, grubość blatu 4 mm, - regulowany zasilacz DC 0-270V/(0-16A/seria 4000VA);(0-8A/seria 2000VA); (0-7A/seria 1000VA) izolowany od źródła poprzez izolowany transformator (spełnia standardy bezpieczeństwa) - opisy wyjść zasilających wykonane w języku polskim lub angielskim, metodą odporną na ścieranie, - budowane zabezpieczenie przeciążeniowe oraz przeciwzwarciowe - wbudowane mierniki napięcia i prądu. - obwód wyjściowy zabezpiecza wyłącznik magneto termiczny - przycisk kontrolny START/STOP - lampka wskazująca prace zasilacza - regulowany autotransformator 3-fazowy - zabezpieczenie przeciążeniowe, przeciwzwarciowe - napięcie 0-430V, (prąd 8A/seria 4000VA); (prąd 5A/seria 200VA;1000VA) - zasilanie sieciowe 230V, 4 gniazda (2p+E) - wymiary blatu stołu minimum 1800x750mm - wysokość stołu z blatem 840mm -
blat odporny na zarysowania oraz wysokÄ…
temperaturÄ™ do 300stopni |
Wykonawca
w złożonej ofercie nie uwzględnił powyższej modyfikacji.
W dniu 24 marca 2014 r. na podstawie art. 87
ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dot. treści
oferty – w zakresie, czy zamówienie bÄ™dzie realizowane z udziaÅ‚em podwykonawców, czy
własnymi siłami. Wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie tj. do
26 marca 2014 r. godz. 16.00.
Ponadto pismem z dnia 27.03.2014 r. Zamawiający poinformował Wykonawcę , że w zadaniu nr 1 oferta wykonawcy Nbit sp.j, Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław zawiera omyłkę rachunkową polegającą na nieprawidłowym podsumowaniu ogółem wartości brutto zadania. Wykonawca w ofercie wpisał kwotę 73 530,85 zł, zaś po podliczeniu kwota brutto za poszczególne elementy zadania (ceny wszystkich produktów winna wynosić 73 630,73 zł. Wykonawca również nieprawidłowo ustalił cenę poz. 42 formularza cenowego dla zadania 1. Wykonawca wpisał cenę brutto poz. 42 w kwocie 1 199,30 zł, zaś po przemnożeniu ceny jednostkowej urządzenia przez jego ilość kwota ta winna wynosić 3 597,90 zł.
ZamawiajÄ…cy
poprawił powyższe omyłki i ustalił, że kwota oferty na zadnie 1 wynosi
76 029,33 zł.
Wykonawca PHPU ZUBER, Andrzej Zuber,
ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław, który złożył ofertę Nr 4
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W dniu 24 marca 2014 r. na podst. art. 87
ust. 1 Zamawiający wezwał powyższego Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień
dot. treÅ›ci oferty – w zakresie, czy zamówienie bÄ™dzie realizowane z udziaÅ‚em
podwykonawców, czy własnymi siłami.
Wykonawca w
wyznaczonym terminie tj. do 26 marca 2014 r. godz. 16.00
udzielił wyjaśnień, że całość zamówienia wykona własnymi siłami bez udziału
podwykonawców.
Wykonawca – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29 C,
50-424 Wrocław spełnia wszystkie wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Treść oferty zgodna z przepisami SIWZ i ustawy PZP, jest
ofertÄ… najkorzystniejszÄ… na podstawie ustalonego kryterium oceny ofert – cena
oferty wynosi 93 824,40 zł brutto (słownie: dziewięćdziesiąt trzy
tysiące osiemset dwadzieścia cztery złote 40/100).
ZamawiajÄ…cy unieważniÅ‚ postÄ™powanie na zadanie 1 –
wyposażenie pracowni elektronicznej, ponieważ cena powyższej oferty przewyższa
kwotę zaplanowaną w budżecie na zadanie, a zamawiający w chwili obecnej
nie ma możliwości zwiększenia kwoty budżetu do ceny najkorzystniejszej oferty
(kwota budżetu na zadanie wynosi 73 690,00 zł brutto).
Od niniejszej decyzji Wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych.
2. W postÄ™powaniu na zadanie 2 – wyposażenie PRACOWNI OCHRONY ÅšRODOWISKA wpÅ‚ynęły 2 oferty tj.:
– Oferta Nr 2 – Nbit
sp.j, Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice
– Oferta Nr 4 – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 WrocÅ‚aw
Zamawiający odrzucił ofertę Nr 2 złożoną przez wykonawcę: Nbit sp.j. Popenda Ireneusz, Jenczmionka Jarosław, ul. Chorzowska 33/3, 44-100 Gliwice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako ofertę niezgodną z treścią SIWZ.
W dniu 24 marca 2014 r. na podstawie art. 87
ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dot. treści
oferty – w zakresie, czy zamówienie bÄ™dzie realizowane z udziaÅ‚em podwykonawców, czy
własnymi siłami. Wykonawca nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie tj.
do 26 marca 2014 r. godz.16.00.
Ponadto pismem z dnia 27.03.2014r. Zamawiający poinformował
Wykonawcę, że w zadaniu nr 2 oferta wykonawcy zawiera omyłkę rachunkową
polegającą na nieprawidłowym podsumowaniu ogółem wartości brutto zadania.
Wykonawca w ofercie wpisał kwotę 61 453,90 zł, zaś po podliczeniu
kwota brutto za poszczególne elementy zadania (ceny wszystkich produktów), suma
ogółem brutto zadania winna wynosić 61 692,52 zł.
Zamawiający poprawił powyższą omyłkę i ustalił, że kwota
oferty na zadanie nr 2 wynosi
61 692,52 zł.
Wykonawca PHPU ZUBER, Andrzej Zuber,
ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław, który złożył ofertę Nr 4
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W dniu 24 marca 2014 r. na podst. art. 87
ust. 1 Zamawiający wezwał powyższego Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień
dot. treÅ›ci oferty – w zakresie, czy zamówienie bÄ™dzie realizowane z udziaÅ‚em
podwykonawców, czy własnymi siłami. Wykonawca w wyznaczonym terminie tj. do
26 marca 2014 r. godz.16.00 udzielił wyjaśnień, że całość zamówienia
wykona własnymi siłami bez udziału podwykonawców.
Wykonawca – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber,
ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław spełnia wszystkie wymagania
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, treść oferty zgodna z przepisami SIWZ i ustawy
PZP, jest ofertÄ… najkorzystniejszÄ… na podstawie ustalonego kryterium oceny
ofert – cena oferty wynosi 129 900,30 zÅ‚ brutto (sÅ‚ownie: sto
dwadzieścia dziewięć tysięcy dziewięćset złotych 30/100).
ZamawiajÄ…cy unieważniÅ‚ postÄ™powanie na zadanie nr 2 – wyposażenie pracowni ochrony Å›rodowiska, ponieważ cena powyższej oferty przewyższa kwotÄ™ zaplanowanÄ… w budżecie na zadanie, a zamawiajÄ…cy w chwili obecnej nie ma możliwoÅ›ci zwiÄ™kszenia kwoty budżetu do ceny najkorzystniejszej oferty (kwota budżetu na zadanie wynosi 92 154,80 zÅ‚ brutto).
Od niniejszej decyzji Wykonawcom przysługują środki ochrony
prawnej przewidziane w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień
Publicznych.
drukuj
Informacje o dokumencie:
- Informację wprowawdził(a) do BIP: Rzepkowski Grzegorz
- Data udostępnienia w BIP: 1970-01-01
- Informacja zaktualizowana przez: Rzepkowski Grzegorz
- Data ostatniej aktualizacji: 2014-04-03 12:13:52
- Liczba odsłon: 752
- Historia dokumentu:
