Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania pn.: wyposażenie pracowni szklonych w Zespole Szkół Zawodowych im. Jana Ruszkowskiego w Pułtusku - Archiwum - Przetargi - Powiat Pułtuski

Pułtusk, 22 maja 2014r.

WRP.042.9.6.2014

Uczestnicy postępowania

Zawiadomienie o unieważnienie postępowania

Działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) zamawiający informuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie pracowni szkolnych w Zespole Szkół Zawodowych im. Jana Ruszkowskiego w Pułtusku - zadanie 1 – wyposażenie pracowni elektronicznej, zadanie 2 – wyposażenie pracowni ochrony środowiska oraz zadanie 3 -wyposażenie pracowni mechanicznej w projekcie systemowym: „Zwiększenie potencjału szkół zawodowych na Mazowszu” współfinansowanym przez Unię Europejską w ramach środków Europejskiego Funduszu Społecznego – zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art.89 ust 1 pkt 2 oraz art.93.ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 20014 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.)

Uzasadnienie prawne

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu-art.93 ust. 1 pkt1.

Zamawiający stwierdza, że w przedmiotowym postępowaniu wszystkie oferty zostały odrzucone.

Uzasadnienie faktyczne

1.Zadanie 1 – wyposażenie pracowni elektronicznej

W postępowaniu na zadanie 1 – wyposażenie pracowni elektronicznej wpłynęła 1 oferta tj.:

Oferta Nr 4 – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP odrzucił powyższą ofertę jako ofertę niezgodną z opisem przedmiotu zamówienia, czyli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Oferta Wykonawcy w załączniku nr 2 zadanie 1 – wyposażenie pracowni elektronicznej zawiera następujące nieprawidłowości tj.:

Brak nazwy produktu w poz.: 1,2,3,5,6,8,9,10, 11,12,14,15,16,17,18,20,23,24,26,27,29,31,37,38,46,48, 53

Brak modelu w poz.:33,39,44,45,50,51

Brak nazwy produktu i nazwy producenta w poz.:4,42,

Brak nazwy produktu i modelu w poz.:41,50,51

Brak nazwy producenta w poz.:21,22,28,36,47

Brak modelu i nazwy producenta w poz.:35

Zaoferowany przedmiot zamówienia w poz.43 - Konwerter SAT Smart TITANIUM Quad Quad - LNB Gold - nie odpowiada przedmiotowi określonemu przez Zamawiającego ( Konwerter Quatro)

Zamawiający odrzucił Ofertę Nr 4 złożoną przez wykonawcę PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako ofertę, której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia .

Zgodnie z § 3 ust.8 i 9 SIWZ Zamawiający zobowiązał Wykonawcę do określenia nazwy produktu, nazwy producenta, modelu oferowanego urządzenia i innych produktów , opisu parametrów technicznych, wykazania ,że oferowane produkty spełniają minimalne wymagania techniczne określone w załączniku nr 2 do SIWZ – formularz cenowy.

Wskazanie nazwy i modelu przedmiotu zamówienia jest istotne dla zamawiającego i stanowi o istocie oferowanego przedmiocie zamówienia. Oferta powinna zawierać wszystkie elementy w zakresie przedmiotu zamówienia. W SIWZ znalazły się wyraźne wymagania co do przygotowania oferty. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom , Zamawiający żądał szczegółowego wypełnienia formularza cenowego załączonego do SIWZ. Formularz cenowy jest dokumentem odnoszącym się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania Wykonawcy, uszczegóławia zakres wykonania tego zobowiązania, jest częścią oferty-oświadczeniem woli wyrażającym zobowiązanie Wykonawcy do określonego wykonania zamówienia.

Zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 PZP zakazuje się jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, za wyjątkiem oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, innych omyłek, nie powodujących zmian w treści oferty.

W związku z powyższym po przeprowadzeniu procedury badania oferty, nie można wybrać oferty najkorzystniejszej. Oferta, która została złożona w przedmiotowym postępowaniu podlega odrzuceniu.

Ponadto Zamawiający nadmienia, że przewidziana w budżecie Powiatu kwota na zadnie - wyposażenie pracowni elektronicznej wynosi 73.690,00 zł brutto, cena oferty nie mieści się w kwocie zaplanowanej (cena oferty wynosi - 94.919,40 zł brutto), Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia.

Od niniejszej decyzji Wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych.

2.Zadanie 2 – wyposażenie pracowni ochrony środowiska

W postępowaniu na zadanie 2 – wyposażenie pracowni ochrony środowiska wpłynęły 2 oferty tj.:

– Oferta Nr 3 – MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36, 60-203 Poznań
– Oferta Nr 4 – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP odrzucił powyższe oferty jako oferty niezgodną z treścią SIWZ.

Oferta Wykonawcy MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36, 60-203 Poznań w załączniku nr 2 zadanie 2 – wyposażenie pracowni ochrony środowiska zawiera następujące nieprawidłowości tj.:

Brak nazwy produktu w poz.: 6,10,11

Brak modelu w poz.: 5,7,9,12,20

Brak nazwy producenta w poz.: 8

Brak modelu i opisu parametrów technicznych w poz.:24

Oferta Wykonawcy PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław w załączniku nr 2 zadanie 2 – wyposażenie pracowni ochrony środowiska zawiera następujące nieprawidłowości tj.:

Brak nazwy produktu w poz.:1,2,3,4,5,6,10,11,13,14,16,20

Brak modelu w poz.:17,19,23

Brak nazwy produktu i modelu w poz.:18,52

Brak nazwy producenta w poz.:21

Zamawiający odrzucił Ofertę Nr 3 złożoną przez MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36, 60-203 Poznań oraz Ofertę Nr 4 złożoną przez wykonawcę PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako oferty, których treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia .

Zgodnie z § 3 ust.8 i 9 SIWZ Zamawiający zobowiązał Wykonawców do określenia nazwy produktu, nazwy producenta, modelu oferowanego urządzenia i innych produktów, opisu parametrów technicznych, wykazania , że oferowane produkty spełniają minimalne wymagania techniczne określone w załączniku nr 2 do SIWZ – formularz cenowy.

Wskazanie nazwy i modelu przedmiotu zamówienia jest istotne dla zamawiającego i stanowi o istocie oferowanego przedmiocie zamówienia. Oferta powinna zawierać wszystkie elementy w zakresie przedmiotu zamówienia. W SIWZ znalazły się wyraźne wymagania co do przygotowania oferty. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom, Zamawiający żądał szczegółowego wypełnienia formularza cenowego załączonego do SIWZ. Formularz cenowy jest dokumentem odnoszącym się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania Wykonawców, uszczegóławia zakres wykonania tego zobowiązania, jest częścią oferty-oświadczeniem woli Wykonawców wrażającym zobowiązanie Wykonawców do określonego wykonania zamówienia.

W związku z powyższym po przeprowadzeniu procedury badania ofert, nie można wybrać oferty najkorzystniejszej , bowiem powyższe oferty podlegają odrzuceniu.

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907, ze zm.) zamawiający informuje, że w ofercie przetargowej Wykonawca PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław w załączniku nr 2 do oferty popełnił oczywiste omyłki rachunkowe t.j.:

- poz.15 omyłka polega na nieprawidłowym ustaleniu kwoty brutto danej pozycji, (nieprawidłowe ustalenie iloczynu) jest 3 szt. x 184,50 zł. = 1.845,00zł. winno być 3 szt. x 184,50=553,50 zł.

- poz.17 omyłka polega na nieprawidłowym ustaleniu kwoty brutto danej pozycji, (nieprawidłowe ustalenie iloczynu) jest 10 szt. x 73,80zł. = 2.361,60 zł. winno być10 szt. x 73,80=738,00zł,

- poz.19 omyłka polega na nieprawidłowym ustaleniu kwoty brutto danej pozycji, (nieprawidłowe ustalenie iloczynu)jest 32 szt. x 2.952,00zł. = 47.232,00 zł. winno być 32 szt. x 2.952,00zł = 94.464,00 zł. brutto,

- poz.20 omyłka polega na nieprawidłowym ustaleniu kwoty brutto danej pozycji, ( nieprawidłowe ustalenie iloczynu ) jest 16 szt. x 2706,00 zł. = 5.412,00 zł. winno być16 szt x 2706,00 = 43.296,00 zł.

Wykonawca w ofercie wpisał kwotę ogółem brutto zadania 144.930,90 zł.

Zamawiający poprawił powyższe omyłki i ustalił, że kwota oferty za zadanie nr 2 wyposażenie pracowni ochrony środowiska wynosi 227.131,80zł brutto.

Ponadto Zamawiający nadmienia,że przewidziana w budżecie Powiatu kwota na zadnie -wyposażenie pracowni ochrony środowiska wynosi 92.154,80 zł brutto, cena każdej z ofert nie mieści się w kwocie zaplanowanej (cena Oferty Nr 3 – MERAZET S.A. ul. Jakuba Krauthofera 36, 60-203 Poznań wynosi 125.408,34zł, cena Oferty Nr 4 – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław wynosi 227.131,80zł).Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia.

Od niniejszej decyzji Wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych.

3.zadanie 3 – wyposażenie pracowni mechanicznej

W postępowaniu na zadanie 3 – wyposażenie pracowni mechanicznej wpłynęły 3 oferty tj.:

- Oferta Nr 1 CUBE.ITG S.A. ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław,
- Oferta Nr 2 GADŻET s.c Kruszyna 17, 49-300 Brzeg,
- Oferta Nr 4 – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław

Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP odrzucił powyższe oferty jako oferty niezgodną z treścią SIWZ.

Oferta Wykonawcy CUBE.ITG S.A. ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław w załączniku nr 2 zadanie 3 – wyposażenie pracowni mechanicznej zawiera następujące nieprawidłowości tj.:

Brak nazwy produktu w poz.:3,5,6,7,10,15,26,27,28,29,32,41,42,44,46,49,51,52,53,

Brak modelu w poz.:8

Brak nazwy produktu i nazwy producenta w poz.:16,17,18,19,20,21,22,23,24,31,33,34,35,36,37,38,

39,45,54,55,56,57,59

Brak nazwy produktu i modelu w poz.:14

Brak nazwy producenta w poz.:25,30,40,43,

Brak modelu i nazwy producenta w poz.:12,13,

Brak nazwy produktu, modelu i nazwy producenta w poz.:1

Oferta Wykonawcy GADŻET s.c Kruszyna 17, 49-300 Brzeg, w załączniku nr 2 zadanie 3 – wyposażenie pracowni mechanicznej zawiera następujące nieprawidłowości tj.:

Brak nazwy produktu w poz.:5,7,8,9,1011,12,13,14,21,26,28,29,32,36,42,49,51,52,53,54,55,59,60,61

Brak modelu w poz.:45

Brak nazwy produktu i nazwy producenta w poz.:16,17,18,19,20,22,23,31,33,34,35,37,38,39,46,

Brak nazwy produktu i modelu w poz.:44

Brak nazwy producenta w poz.:24,25,30,40,43

Brak nazwy produktu , modelu i nazwy producenta w poz.:48,56

Brak nazwy produktu , modelu, nazwy producenta i opisu parametrów technicznych w poz.:57

Oferta Wykonawcy PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław w załączniku nr 2 zadanie 3 – wyposażenie pracowni mechanicznej zawiera następujące nieprawidłowości tj.:

Brak nazwy produktu w poz.:5,7,24,28,43,44,46

Brak modelu w poz.: 3,10,11,12,13,16,17,18,19,20,21,22,23,25,26,27,29,30,31,32,33,34,35,36,37,

38,39,40,41,42,45,48,51,54,55,56,59,60

Brak nazwy producenta w poz.:47

Zaoferowany przedmiot zamówienia w poz.52 – Szlifierka ostrzałka dwutarczowa VOREL – nie odpowiada przedmiotowi określonemu przez Zamawiającego ( szlifierka ręczna kątowa).

Zgodnie z § 3 ust.8 i 9 SIWZ Zamawiający zobowiązał Wykonawców do określenia nazwy produktu, nazwy producenta, modelu oferowanego urządzenia i innych produktów , opisu parametrów technicznych, wykazania ,że oferowane produkty spełniają minimalne wymagania techniczne określone w załączniku nr 2 do SIWZ – formularz cenowy.

Wskazanie nazwy i modelu przedmiotu zamówienia jest istotne dla zamawiającego i stanowi o istocie oferowanego przedmiocie zamówienia. Oferta powinna zawierać wszystkie elementy w zakresie przedmiotu zamówienia. W SIWZ znalazły się wyraźne wymagania co do przygotowania oferty. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom , Zamawiający żądał szczegółowego wypełnienia formularza cenowego załączonego do SIWZ. Formularz cenowy jest dokumentem odnoszącym się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania Wykonawców, uszczegóławia zakres wykonania tego zobowiązania , jest częścią oferty - oświadczeniem woli Wykonawców wrażającym zobowiązanie Wykonawców do określonego wykonania zamówienia.

W związku z powyższym po przeprowadzeniu procedury badania ofert, nie można wybrać oferty najkorzystniejszej, bowiem powyższe oferty podlegają odrzuceniu.

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907, ze zm.) zamawiający informuje, że również w ofercie przetargowej Wykonawca GADŻET s.c Kruszyna 17, 49-300 Brzeg w załączniku nr 2 do oferty popełnił oczywiste omyłki rachunkowe t.j.:

-poz.17 omyłka polega na nieprawidłowym ustaleniu kwoty brutto danej pozycji, (nieprawidłowe ustalenie iloczynu)jest 3 szt. x 222,14 zł. = 66,40zł. winno być 3 szt. x 222,14zł. = 666,42 zł.

-poz.18 omyłka polega na nieprawidłowym ustaleniu kwoty brutto danej pozycji, (nieprawidłowe ustalenie iloczynu)jest 2szt. X 525,48 zł. = 1050,97 zł. winno być 2 szt. x 525,48zł. = 1050,96zł.

- poz.23 omyłka polega na nieprawidłowym ustaleniu kwoty brutto danej pozycji, (nieprawidłowe ustalenie iloczynu) jest 12 szt. x 57,72 zł. = 692,73 zł. winno być 12 szt. x 57,72zł = 692,64zł. brutto,

- poz.31 omyłka polega na nieprawidłowym ustaleniu kwoty brutto danej pozycji, (nieprawidłowe ustalenie iloczynu)jest 3 szt. x 269,68 zł. = 809,02 zł. winno być 3 szt. x 269,68zł. = 809,04zł,

- poz. 34 omyłka polega na nieprawidłowym ustaleniu kwoty brutto danej pozycji, (nieprawidłowe ustalenie iloczynu)jest 2 szt. x 525,49 zł. = 1050,96 zł. winno być 2 szt. x 525,49zł. = 1058,98zł.

Wykonawca w ofercie wpisał kwotę ogółem brutto zadania 195.573,80zł.

Zamawiający poprawił powyższe omyłki i ustalił, że kwota oferty za zadanie nr 3 wyposażenie pracowni mechanicznej wynosi 199.553,36 zł brutto.

Zamawiający nadmienia również, że przewidziana w budżecie Powiatu kwota na zadnie - wyposażenie pracowni mechanicznej wynosi 140.306,00zł brutto ,cena każdej z ofert nie mieści się w kwocie zaplanowanej. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia.

Ponadto informuję, że Zamawiający nie skorzystał z dyspozycji określonej w art.26 ust.2a ustawy Pzp i nie wezwał Wykonawcy GADŻET s.c Kruszyna 17, 49-300 Brzeg, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków.

Wykonawcy ,w tym wspólnicy spółki cywilnej, mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. Wykonawcy wówczas składają ofertę wspólną lub ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W ofercie brak złożonego pełnomocnictwa (wymóg określony w §5 ust.3 SIWZ). Zamawiający stwierdza, ze formularz ofertowy podpisał jeden ze wspólników. W ofercie brak jest informacji o pozostałych wspólnikach.

W przypadku złożenia wspólnej oferty wymagane jest aby:

a/ zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne złożył każdy wspólnik oraz spółka cywilna. Wykonawca nie przedłożył wymaganych dokumentów (wymóg określony w §6 ust. 3 pkt 4 i ust. 11 SIWZ);

b/ zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu podatków złożył każdy wspólnik oraz spółka cywilna. Wykonawca nie przedłożył wymaganych dokumentów (wymóg określony w §6 ust. 3 pkt 3 i ust. 11 SIWZ);

c/ wpis do ewidencji działalności gospodarczej złożył każdy ze wspólników. Do oferty został dołączony odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jednego ze wspólników;

d/ oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania złożył każdy ze wspólników (wymóg określony w§5 ust. 5 SIWZ). Do oferty został dołączony załącznik nr 4 jednego ze wspólników;

Zgodnie z dyspozycją art.26.ust.3 zamawiający uznał, że nie ma obowiązku wezwania wykonawcy Gadżet s.c. do złożenia w wyznaczonym terminie odpowiednich oświadczeń i dokumentów, gdyż pomimo ich złożenia postępowanie podlega unieważnieniu.

Od niniejszej decyzji Wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych.

STAROSTA

/-/ Edward Marek Wroniewski

drukuj

Informacje o dokumencie:

Informację wprowawdził(a) do BIP: Karpińska Jolanta
Data udostępnienia w BIP: 1970-01-01
Informacja zaktualizowana przez: Karpińska Jolanta
Data ostatniej aktualizacji: 2014-05-22 14:24:15
Liczba odsłon: 506
Historia dokumentu:
2014-05-22 14:24:15